Tanım ve Terim Tartışması
Elatmanın önlenmesi davası, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu m.683 fıkra 2 cümle 2'ye dayanan, eski Medeni Kanun (743 SK) döneminden gelen terimle "men-i müdahale" davası olarak da bilinen koruma davasıdır. 4721 SK metni "müdahalenin meni" ifadesini benimsemiş olsa da Yargıtay kararları ve uygulama "elatmanın önlenmesi" ifadesini de yaygın olarak kullanmaktadır. Hukuki niteliği ve sonuçları bakımından Müdahalenin Meni Davası ile aynıdır.
Hukuki Dayanak
Davanın temel dayanakları şunlardır:
- TMK m.683/2: "Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir."
- TMK m.737-744: Komşuluk hukuku kapsamında özel düzenlemeler.
- TMK m.730 (Yapı eseri sorumluluğu): İnşaat ve yapı kaynaklı elatmalarda atıf yapılır.
Davanın Konusu
Elatma kavramı geniş yorumlanır; sadece fiziksel işgal değil, malikin yetkilerine yönelik her türlü haksız müdahale davanın konusunu oluşturur:
- Fiziksel işgal: Komşu parsele tecavüz, izinsiz kullanım.
- Komşuluk ihlalleri: Komşuluk hukuku kapsamında aşırı gürültü, koku, sarsıntı.
- Hava sahası ve yer altı tecavüzleri: Komşu yapının uzantıları, yer altı kazısı.
- İnşaat kaynaklı zararlar: Taşkın yapı veya haksız inşaat hâlleri.
Davanın Tarafları
Davacı: Mülkiyet sahibi (taşınır veya taşınmaz), paylı mülkiyet durumunda her bir paydaş tek başına; elbirliği mülkiyet durumunda ise prensipte tüm ortakların birlikte (Yargıtay HGK içtihadı ile bazı istisnalar tanınmış olsa da) hareket etmesi gerekir.
Davalı: Elatmayı yapan kişi; üçüncü şahıs aracılığıyla elatma varsa hem fail hem azmettiren davalı olabilir.
Davacı, malik olduğunu ve davalının elatmasının haksız olduğunu ispat etmelidir. Tapu kaydına dayanan davalarda mülkiyet ispatı görece kolay olup, esas tartışma elatmanın haksızlığı üzerinde yoğunlaşır. Davalı, elatmanın hukuki dayanağını (kira sözleşmesi, irtifak hakkı, izin) ispatla yükümlüdür.
Kritik Noktalar
- "Elatmanın önlenmesi" ile "müdahalenin meni" terimi aynı davayı ifade eder; 4721 SK metni ikincisini kullansa da uygulamada her ikisi de aktif kullanımdadır.
- Davalının kusuru aranmaz; objektif sorumluluk niteliğindedir, kasıt veya ihmal şartı yoktur.
- Elatma fiilen sona erse bile tekrarlama tehlikesi varsa önleme (negatif) talebi yöneltilebilir.
- Görevli mahkeme: taşınmazlarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi (HMK m.12), taşınırlarda davalının yerleşim yeri mahkemesi (HMK m.6).
- Tazminat talebi ile birleştirilebilir; ancak elatmanın önlenmesi tek başına ayni nitelikli, tazminat şahsi nitelikli taleptir.